Szanowni Państwo, poniżej zamieszczam wyniki colloquium z dnia 18 stycznia 2016 r.
|
Nr indexu |
cz. opisowa |
casus |
ocena z colloquium |
|
247 593 |
4.0 |
4.0 |
4.0 |
|
247 602 |
4.5 |
5.0 |
5.0 |
|
247 591 |
5.0 |
4.0 |
4.5 |
|
227991 |
4.5 |
4.5 |
4.5 |
|
247 614 |
4.0 |
3.5 |
4.0 |
|
247 736 |
5.0 |
5.0 |
5.0 |
|
240 379 |
3.5 |
3.0 |
3.5 |
|
218 589 |
3.5/4.0 |
4.0/4.5 |
4.0 |
|
247 613 |
4.5 |
4.0/4.5 |
4.5 |
|
247 590 |
4.5 |
4.5 |
4.5 |
|
247 615 |
3.5 |
3.5 |
3.5 |
|
247 737 |
4.0 |
4.0 |
4.0 |
|
247 600 |
4.5 |
5.0 |
5.0 |
|
247 616 |
4.5 |
5.0 |
5.0 |
|
240 398 |
5.0 |
4.0 |
4.5 |
|
240 762 |
4.0 |
4.0 |
4.0 |
|
239 660 |
4.0 |
3.5 |
4.0 |
|
247 606 |
4.5 |
4.5 |
4.5 |
|
247 595 |
4.0 |
3.5 |
4.0 |
Uwaga! Oceny podane, jako wynik colloquium nie uwzględniają Państwa aktywności na zajęciach. Do USOSa, jako oceny końcowe, wpisane zostaną oczywiście oceny z uwzględnieniem tych aktywności, zgodnie z zapowiedzią na pierwszych zajęciach, iż 3 aktywności ("+") podnoszą ocenę końcową o 0,5. Stąd proszę spodziewać się, że w USOSie będzie lepiej, niż już jest.
Oceny zostaną zamieszczone w USOSie do wtorku.
Prace pozostają do Państwa wglądu na moich konsultacjach.
Informuję także, że z uwagi na zbliżający się termin zamknięcia USOSa pod koniec najbliższego tygodnia wyznaczę dla Państwa dodatkowy termin konsultacji (proszę spodziewać się czwartku lub piątku popołudniu).
Jednocześnie, z uwagi na fakt, iż colloquium w zakresie casusu sprawiło Państwu niewielkie, ale jednak, trudności, poniżej podaję - bardzo skrótowo - odpowiedź modelową do zarzutów wystawcy:
1) art. 102 ust. 3 i 4 Prawa wekslowego stanowią, iż w wekslu własnym w którym brak miejsca wystawienia, za miejsce wystawienia należy uznać miejsce podane obok nazwiska wystawcy (tu: firmy sp. z o.o., która wystawiła weksel). Z kolei w wekslu, w którym brak oznaczenia miejsca płatności uważa się za płatny w miejscu wystawienia. Stąd weksel był ważny z zastrzeżeniem, że konieczna była argumentacja, jak w powyższym zakresie;
2) art. 17 Prawa wekslowego stanowi o dopuszczalności podnoszenia zarzutów względem indosatariusza. W istocie, biorąc pod uwagę, że zarówno zarządzie spółki indosanta, jak i indosatariusza występowała w casusie ta sama osoba, można było podjąć próbę argumentacji w kierunku złej wiary indosatariusza (nabywcy weksla). W Państwa pracach spotkałem się także z argumentacjami odmiennymi i o ile były one dobrze uzasadnione, uznawałem je za poprawne, jednak modelowym rozwiązaniem było właśnie uznanie tego zarzutu wystawcy. Na marginesie wspomnę, że jest to casus z praktyki - mój Kolega z pracy wnosił (skutecznie i zasadnie) w imieniu Klienta zarzuty do nakazu zapłąty z weksla, gdzie właśnie powiązane ze sobą - i to zarówno osobowo, jak też kapitałowo - spółki indosowały między sobą weksel Klienta, licząc na brak podniesienia zarzutu złej wiary. Na skutek podniesienia tych zarzutów powód (indosatariusz) cofnął powództwo;
3) oczywiście z mocy art. 6 ust. 1 w zw. z art. 103 ust. 2 Prawa wekslowego - w przypadku jednokrotnego napisania sumy wekslowej literami i jednokrotnego napisania jej liczbą - rozstrzyga suma napisana literami. Ratio legis przemawia za tym, aby uznać, że po prostu trudniej się pomylić w słowie, niż w liczbie. Dopiero kiedy w wekslu kilkukrotnie pojawia się suma napisana liczbami lub literami w grę wchodzi możliwość zastosowania art. 6 ust. 2 Prawa wekslowego, mówiącego o sumie niższej.
4) zgodnie z art. 13 ust. 2 zd. 2 Prawa wekslowego w zw. z art. 31 ust. 3 Prawa wekslowego (i w zw. z art. 103 ust. 1) - dopiero, gdy na przedniej stronie widnieje sam podpis (nadto niebędący podpisem wystawcy lub trasata/remitenta w wekslu własnym) - można przyjąć, że stanowi on poręczenie. W tym wypadku istniało wyraźne zastrzeżenie, ustępuję na zlecenie, co bez wątpliwości oznacza indos i wyłącza spór, co do uznania tego zastrzeżenia za aval. Nadto subsydiarnie prawidłową jest argumentacja, że art. 13 nie zabrania umieszczenia indosu na przedniej stronie wekslu.
Gratuluję wyników i pozdrawiam,
mgr Robert Drożdż